数年前に真ん中の子がウルトラマンを熱心に見る時期があり、私も作業しながら一緒に見ることがありました。その時に思ったのが、舞台や衣装が異なるものの、数十年前に私と祖父とが一緒に見ていた水戸黄門のような時代劇と似ている、ということでした。地球人（村人）が自力では解決できない問題に直面する。善意に満ちた責任感の強い－－そして何よりも物凄いパワーの持ち主－－が登場する。この「正義の味方」が悪を退治する。

無秩序に陥った日常的世界。そこに外部勢力がやってきて再度秩序を敷きなおす。こうした正義の世界のファンタジーは、困っている市民の守護神は最終的に国家しかない、とする国家主義のイデオロギーとどこか親和性のあるものではないでしょうか。あるいはまた、本当に困った時に頼りになるのは米国だ、という日米安保を信じる人たちの心理ともどこかでつながるものかもしれません。

商業的目的で大量生産される映像作品がどの程度の影響力を持つか、という議論をするスペースはここにはありません。だが、おそらくこうした物語を消費しながら育って、ウクライナという民主主義的な「弱小国」が凶暴なプーチン率いるロシア軍に侵略された際に超大国であるはずの米国がなぜもっと積極的に関与しないのか、という素朴な疑問を抱く人がいると思います。第二次世界大戦後に自国を「自由の味方」と形容し、世界中で繰り返し軍事介入を行なってきたのが米国だと知っているなら、疑問をさらに強く感じるかもしれません。

もちろん、米英を先頭に、多くの国はロシアの侵略戦争を非難していますし、ロシアに対して数々の制裁を導入しています。ウクライナ側に融資や物資や兵器を提供しています。ただ、結局のところ、どの国家も派兵は控えています。ウクライナの防衛戦に直接参加すると核兵器の使用さえ辞さない、というロシア大統領の発言が効いているのでしょう。

他国を守るという「正義」のために自国を危険に晒すことは国家が通常選択することではありません。国家指導者の任務は自身の国家の安全を保障したり自身の国家内の人々の幸福の水準を上げたりすることです。そうした国益を損なう形で外部での正義を追求することは国家の視点からは、考えられないことです。国家的理性は、自国優先政策を指導者に選択させます。

しかしながら、自国の安全や幸福を優先させる理性とは違う、別の理性もありそうです。例えば次のようなシナリオを想像してみましょう。

（a）ウクライナが存続の危機に直面しても、核兵器による攻撃を恐れて他国は直接助けに行かず、結局ウクライナの主権が消滅する。助けに行かないことは、個別の国家の国益の観点からすると理性的です。ただ、核兵器さえ持っていれば国益追求のために侵略戦争ができる、と考える国家指導者が世界で増えてしまうことは、全ての国家の集合的な利益の観点から理性的だといえるか、微妙です。実に、全ての国家にとって好ましくないことのはずです。

すると、ロシアの侵略戦争の今後の展開によっては、今よりもさらに強い国際的なリスポンスが求められるようになるかもしれません。ウルトラマンのような超人的な外部からの助けが来るとはウクライナは期待できない。現に存在する国益優先型の他の国家にしか期待できない。そうした国家が自らの個別的な利益を超えて行動できる存在に「変身」できるのか。それが、今後の大変重要なポイントとなるかもしれません。

On individual and collective state self-interest regarding the Ukraine war

According to the theory of IR realism, states should do what is in their national interests, whether it is ethical to do so or not. Basically, the ends justify the means. The most important thing for states is generally to protect their autonomy in the international system, as well as look after the well-being of their citizens.

In reality, states do not always prioritize the well-being of their citizens. Further, how best to protect their autonomy and promote state interests is something that is typically decided by leaders and powerful groups, whose opinions about these issues differ from those of the majority of citizens.

Today’s Russia provides an example of these points. Vladimir Putin has decided that Russian national interests require getting more control over Ukrainian territory through a war of aggression. It is unimportant to him、 that many people in his country disagree, or that the war is damaging the wellbeing of many of his citizens and destroying the welfare and interests of Ukrainian citizens.

Other countries, including the United States, Britain, Germany, and Japan, have been strongly criticizing the war. It breaks international laws banning aggressive war and is ethically wrong. These countries have been providing money and arms and moral support for Ukraine and have implemented a wide variety of economic and financial sanctions on Russia in the aim of pressuring it to withdraw from Ukraine.

However, they have decided that it is not in their national interests to actually send their own forces to fight against Russia. Nor will they do anything to directly prevent Russia from attacking Ukraine, such as by creating a no-fly zone over it.

Of course, Ukraine is not a NATO ally, and there is no formal obligation on them to do so, although doing so would likely be an ethically good act. Another reason they hesitate to act is that Vladimir Putin has suggested that countries providing direct war assistance may themselves be targeted by Russia, perhaps even with nuclear weapons. No country’s leadership is likely to accept the risk of their own country being attacked with nuclear weapons, even in order to do something ethically good like helping to defend Ukraine. After all, the primary job of national leaders is to look after their own country’s interests and peoples, which usually means trying to avoid getting attacked.

However, even though it may be individually rational for individual states not to directly help Ukraine’s defense efforts, it is not obvious that this is collectively rational for all states. Consider that if Russia’s aggressive war and nuclear blackmail are successful, then what happens next? Some leaders may figure that aggressive war is a possible option for them to pursue their national interests and expand their territories, so long as they have nuclear weapons to deter other powers from moving against them. That could lead, in other words, to a situation that is even worse than today’s situation.

In short, if Russian forces look like being successful in the current war, and in changing the international status quo regarding Ukraine’s sovereignty, then an international response even stronger than the current response may become desirable. The question is, how far will states be able to act in their collective interest, when it is not identical with their individual national interests? The realist answer is, probably not much. We will have to wait to find out whether they are correct.

【英語版・日本語版は、やや異なるものとなっています。使用言語によって思考回路や表現形式がやや異なる、ということだと思います】